农村建房的生命权纠纷案.doc

农村建房的生命权纠纷案 ，农村建房的生命权纠纷案。
欢迎下载！
农村建房的生命权纠纷案 　　[案情] 　　被告马某经武冈市稠树塘镇人民政府审核同意在原宅基地基础上拆旧翻新建房。
马某委托被告林某(其大女婿)负责建房，受害人周某因与被告林某在湖南省绥宁县承包建筑工程期间相识，就来做点工，工资是每天60元。
所建房的三楼封顶后，马某考虑到建房进度慢，开支大，就委托林某与周某口头协商，以16800元的价格把砌轿顶(砌杂物间和楼梯间)、房子内外墙粉刷、地面找平等工作承包给周某。
2009年11月24日早上，周某从三楼杂物间的墙上跳到楼梯间的墙上拉线，由于踏板断裂，周某从三楼摔下滚至一楼，当即头部流血，口吐泡沫，被告林某当天送周某至武冈市人民医院抢救。
其伤诊断为：重型颅脑挫伤，右肺挫伤并血胸，左股骨上段骨折等。
周某先后在武冈市人民医院、中国人民解放军
第一六三医院、绥宁县人民医院进行治疗。
2010年3月12日，周某的妻子陶某委托邵旭市莳竹司法鉴定所对周某的伤情进行伤残鉴定，该所于同日作出邵莳司鉴所[2010]临鉴字第089号伤残鉴定意见：被鉴定人周某由于颅脑损伤造成昏迷，四肢瘫。
此损伤评定为一级残。
并建议壹人长期护理。
2010年3月15日，周某因伤势过重死亡。
2010年5月5日，周某的父亲、母亲、妻子、儿子向法院提起诉讼，要求被告林某、马某赔偿五原告医疗费、误工费、护理费、住院期间生活补助费、交通费、法医鉴定费、死亡补偿金、丧葬费、扶养费等共计249753.25元。
　　[分歧] 　　本案争执的焦点是：林某是不是本案的适格被告，对原告的损失是否要承担责任?周某与被告马某是承揽还是雇佣关系?如果认定为承揽关系，马某是否要承担责任? 　　
第一种观点认为，涉案房屋被告林某出了钱，在建房过程中林某负责抓质量，搞管理，房子建好后，林某也会在房子内居住，是实际的房主之一，因此林某应当承担连带赔偿责任。
受害人周某自始至终在做点工、工资是每天60元，因此本案应认定为雇佣关系。
　　
第二种观点认为，被告马某在原有宅基地基础上拆旧翻新建房，全权委托大女婿即本案的被告林某负责建房的管理及建房质量，因此林某并不是涉案房屋的房主。
被告马某于2009年11月12日以前雇请受害人周某从事建房的泥工工作，并约定日工资为60元，这是典型的以直接提供劳务为目的雇佣合同关系。
2009年11月12日以后，马某考虑到建房的进度慢、开支大，就委托林某以16800元的价格把砌轿顶、房子内外墙粉刷、地面找平等工作以包工不包料的形式承包给周某，双方口头协商一致并实际履行，这是以交付工作成果为目的的承揽合同关系，而不是单纯的以直接提供劳务为目的生产经营活动，因此，受害人周某与被告马某于2009年11月12日商定的建房合同应认定为承揽合同关系。
本案在审理过程中被告林某、马某未能提供周某系建筑业企业职工的证明或周某具有建筑业执业资质及安全生产条件方面的证明，具有选任上的过失，依法应当承担相应的赔偿责任。
　　[评析] 　　笔者同意
第二种意见。
理由如下： 　　本案在审理中被告提供了武冈市私人建房用地呈批表、武土批字(2010)第010号建设用地审批表以及众多的证人证言，证实了涉案房屋系被