旧法律遇上新技术

龙源期刊网 //m.kkreddy.com

旧法律遇上新技术

作者：徐清峰

来源：《大科技·百科新说》2014年第02期

即使在崇尚法治的西方，立法往往也会落后于社会的发展，特别是现在的西方信息技术日新月异，当旧法律与西方新技术发生了冲突，应该怎么办呢？我们看美国一个案例。 盗版把大公司逼上绝路

2005年，米高梅影业公司发现自己的电影产品在网上被疯狂盗版，严重损害了电影、音像制品的正常营销，经过调查，他们找到了罪魁祸首——格罗斯特有限公司。当时，该公司发明了一款免费的下载软件，可以很方便地下载、传输影视音乐文件，这样的软件在今天到处都是，但在当时可是新鲜产品。而且格罗斯特公司还对软件的使用者进行免费指导，他们并不靠软件赚钱，而是利用软件把使用者网络化，然后在网上发行广告进行收费盈利。这样的推广模式严重损害了版权所有者的利益。

这家公司不仅盗版电影，还盗版音乐。于是，米高梅公司联合其他盗版受害者，一起把格罗斯特公司告上了法庭。

但问题来了，美国版权法上根本就没有对这种情况作出规定。我们知道西方法治中有一条基本原则，法无明文规定不为罪。既然法律没有禁止这样的侵权，法院又怎么好判格罗斯特公司有罪呢？格罗斯特公司律师的辩护逻辑也非常符合美国人的传统观念——他们说，软件本身不会盗版，使用软件的人才是责任者，所以该惩罚的不是软件的发明者。正像反对禁枪的人所说的那样，枪本身不会杀人，持枪的人才是罪犯。

如果格罗斯特公司的辩护成立，那么米高梅等公司只能一个个地找到那些盗版者并把他们告上法庭。但由于技术条件的限制，到底哪些人在盗版，到底这些人盗版了哪些影视音乐作品，米高梅等公司是无法一一举证的。如果官司这样发展下去，米高梅等作品原创公司将无法承受盗版的冲击，只有破产一途。

最为不利的是，美国司法上曾有一个先例。当年索尼公司推出录像机，电影公司控告索尼公司，认为录像机用户会录下电影，这是不合法的，以后这些人只看录像带而不再买票去影院，电影公司会遭受巨大损失。联邦最高法院判决索尼公司胜诉，理由是：录像机的确可能被用来非法复制电影，但是也可以用于合法目的；不能因为一些用户可能会不正当使用录像机，就要索尼公司承担责任。而在美国的法律体系中，先例就意味着可以遵循的判决，除非本次司法中推翻先例。而推翻先例是非常困难的。

遵循判例还是适应时代？

久久建筑网m.kkreddy.com提供大量：建筑图纸、施工方案、工程书籍、建筑论文、合同表格、标准规范、CAD图纸等内容。